-
在廣告限制越來越嚴(yán)格的情況下，新聞炒作成了煙草品牌的不二法門，為了達(dá)到傳播的目的，他們甚至不惜忍受輿論的批評(píng)。繼南京卷煙廠的至尊南京以一句“廳局級(jí)的享受”的廣告語吸引了輿論眼球并遭至群起而攻以至于最終撤掉路牌廣告之后，武漢卷煙廠的天價(jià)香煙又粉墨登場(chǎng)。
武漢煙草集團(tuán)推出的黃鶴樓系列“漫天游”、“1916”等高價(jià)香煙中，最高檔的達(dá)到3000元一條(5包)，每支煙的價(jià)格達(dá)到30元。而國家煙草專賣局在日前回應(yīng)這一問題時(shí)的態(tài)度則是“不支持、不提倡”，這說明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，煙草主管部門也很難干預(yù)企業(yè)的定價(jià)行為。
百度一下天價(jià)香煙可以發(fā)現(xiàn)
，對(duì)這一事件的新聞報(bào)道僅僅源于《楚天都市報(bào)》和《法制日?qǐng)?bào)》，但其引發(fā)的媒體轉(zhuǎn)載率以及相關(guān)評(píng)論卻多不勝數(shù)，百度的搜索結(jié)果顯示相關(guān)網(wǎng)頁已經(jīng)超過30萬篇，展現(xiàn)出巨大的新聞穿透力。而這種廣告效果，不正是眾多煙草品牌夢(mèng)寐以求的么？ 審視初始的新聞報(bào)道，可以發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)的新聞導(dǎo)火索——“引發(fā)了市民的搶購熱潮，經(jīng)常還買不到”以及“吸天價(jià)香煙者多為公務(wù)員”，毫無疑問，這種搶購現(xiàn)象以及背后掩蓋著的禮品消費(fèi)、官員消費(fèi)最能挑動(dòng)輿論“仇腐”的神經(jīng)，從而具備了再次傳播的張力。
而這次煙草專賣局的回應(yīng)報(bào)道同樣還是出自《法制日?qǐng)?bào)》，盡管只是六個(gè)字，卻足以成就一篇新聞報(bào)道，讓天價(jià)香煙再次得以傳播，在這種推波助瀾的新聞關(guān)注中，煙草專賣局也在客觀上淪為天價(jià)香煙傳播的道具，以至于筆者在撰寫此文時(shí)也不得不對(duì)其進(jìn)行一次再傳播。
就在這此起彼伏的批評(píng)和置疑的輿論氛圍中，黃鶴樓的天價(jià)香煙聲名鵲起，而若用廣告達(dá)到同樣的效果則要花費(fèi)不知多少倍的代價(jià)，可以推測(cè)的是，這一事件在很大程度上就是一場(chǎng)精心準(zhǔn)備的策劃，甚至排隊(duì)搶購根本就是一場(chǎng)人為制造的假象，是為了供媒體傳播所預(yù)先設(shè)計(jì)的噱頭。
自從2006年1月控?zé)煿s在中國生效以來，煙草廣告遭到更加嚴(yán)格的限制，根據(jù)《公約》規(guī)定，企業(yè)廣告是否煙草廣告將以是否直接或間接鼓勵(lì)他人吸煙為其主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。在《公約》批準(zhǔn)生效后的5年內(nèi)，廣義性煙草廣告將被廣泛禁止，這種廣告封殺不得不逼迫煙草企業(yè)另辟傳播蹊徑，而省錢省力的新聞炒作則成了煙草品牌的首選傳播手段。
南京卷煙廠“至尊南京，廳局級(jí)的享受”的廣告牌盡管已經(jīng)“被迫”撤下，但卻牢牢樹立在公眾的心中，盡管引起關(guān)注的方式是令人側(cè)目，但側(cè)目的人多了也就成了矚目。煙草本就是一個(gè)畸形的消費(fèi)品，有害于健康卻又讓人趨之若騖；而即使令人側(cè)目，購買者以及消費(fèi)者也不會(huì)排斥。因?yàn)樵跓煵莸南M(fèi)背后，是一種“買的不抽、抽的不買”的畸形消費(fèi)文化。
鮮為人知的是，“至尊南京，廳局級(jí)的享受”已經(jīng)成為北京某公關(guān)公司自我宣傳的經(jīng)典策劃案例，也許用不了多久，武漢卷煙廠的黃鶴樓天價(jià)香煙又將被寫入另一家公關(guān)公司的宣傳冊(cè)。而公眾們?cè)诮?jīng)過了情緒的宣泄之后卻發(fā)現(xiàn)，自己的宣泄卻助長(zhǎng)了煙草品牌的煙霧。
對(duì)于煙草企業(yè)們而言，“買的不抽、抽的不買”這種畸形消費(fèi)恰恰是豪華煙草品牌的商機(jī)，而對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，卻是一種官本位和權(quán)力文化在消費(fèi)上的體現(xiàn)，人們?cè)谕高^繚繞紛亂的煙霧審視這些問題時(shí)卻沒有發(fā)現(xiàn)，這些問題本身已經(jīng)成為煙草品牌的傳播道具。
電子郵件：xxdtg@163.com